In re Debs , bahasa Latin: “Dalam masalah Debs” , kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS, pada 27 Mei 1895, dengan suara bulat (9–0) menguatkan penggunaan perintah pemerintah terhadap pemogokan buruh, khususnya Pullman Teguran (11 Mei – 20 Juli 1894).
Latar Belakang
Setelah Perusahaan Mobil Istana Pullman, yang dipimpin oleh George M. Pullman, memotong upah pekerjanya sebesar 25 persen (sebagai tanggapan terhadap depresi tahun 1893), sekitar 3.000 pekerja, yang diorganisir di American Railroad Union (ARU), keluar dari pekerjaan. Boikot nasional yang efektif atas mobil Pullman oleh anggota ARU diorganisir oleh serikat pekerja untuk mendukung pemogokan. Pada 30 Juni, 125.000 pekerja kereta api Amerika di 29 rel kereta api telah berhenti bekerja daripada menangani gerbong Pullman.
Presiden dan pendiri ARU, Eugene V. Debs, prihatin dengan kemarahan yang diungkapkan oleh para pekerja dan mengirimkan banyak telegram ke serikat pekerja setempat, mendesak mereka untuk menghindari kekerasan dan tidak menghentikan seluruh kereta. Pada tanggal 29 Juni Debs berbicara di pertemuan damai besar di Blue Island, Illinois, untuk mendapatkan dukungan dari sesama pekerja kereta api. Namun, setelah dia pergi, kelompok-kelompok di dalam kerumunan itu menjadi marah, membakar gedung-gedung di dekatnya, dan menggagalkan lokomotif, yang (sayangnya bagi para pemogok) berada di depan sebuah kereta pos AS. Ini sangat mengecewakan Pres. Grover Cleveland, karena pemogokan sekarang menghalangi pemerintah federal untuk menjalankan salah satu tanggung jawabnya yang paling penting, dan dia berjanji untuk mencegah gangguan apapun pada layanan pos AS.
Bertindak atas perintah Jaksa Agung AS Richard Olney, pengacara federal William A. Woods meminta perintah pengadilan terhadap pemogokan dan boikot. Woods memilih hakim yang dia tahu memiliki sentimen anti serikat, Peter S. Grosscup. Pada tanggal 2 Juli Grosscup mengeluarkan perintah yang mencegah para pemimpin ARU untuk "memaksa atau membujuk dengan ancaman, intimidasi, persuasi, paksaan atau kekerasan, karyawan kereta api untuk menolak atau gagal menjalankan tugas." Perintah tersebut, yang berdasarkan Grosscup pada Sherman Antitrust Act dan Interstate Commerce Act, juga mencegah kepemimpinan ARU untuk berkomunikasi dengan bawahan mereka.
Pada awal Juli, Gubernur Illinois John P. Altgeld mengirim kompi milisi untuk memadamkan kerusuhan. Presiden Cleveland, sebagai tanggapan atas permintaan Olney, memerintahkan 2.500 tentara federal ke Chicago pada 3 Juli, meskipun Altgeld bersikeras bahwa perintah presiden tidak konstitusional. Pemogokan berakhir dalam seminggu, dan pasukan ditarik kembali pada 20 Juli.
Pemogokan, pada puncaknya, melibatkan sekitar 250.000 pekerja di 27 negara bagian dan sekitar 10.000 tentara federal dan negara bagian serta polisi. Cobaan berat itu merugikan perusahaan kereta api jutaan dolar karena kehilangan pendapatan dan harta benda yang rusak dan dijarah. Para pekerja yang mogok kehilangan gaji lebih dari $ 1 juta, dan 12 orang tewas dalam prosesnya.
Pengadilan Eugene V. Debs
Pada tanggal 7 Juli, pada puncak kekerasan, petugas federal menangkap Debs dan empat pemimpin ARU lainnya, membebaskan mereka dengan uang jaminan $ 10.000. Mereka dituduh menghina pengadilan karena melanggar ketentuan perintah dengan terus mengganggu jalur kereta api. Debs memang telah melanggar ketentuan perintah, yang sangat ketat sehingga melarang komunikasi apapun dengan pekerja yang mogok. Debs dan yang lainnya akan menghadapi dua persidangan, satu di pengadilan sipil karena tidak mematuhi perintah dan yang lainnya di pengadilan pidana untuk persekongkolan kriminal. Akhirnya pemerintah membatalkan tuntutan pidana tersebut, tetapi Debs dan para terdakwa, semua petugas ARU, diadili karena melanggar perintah tersebut.
Inti dari argumen pemerintah adalah setumpuk telegram yang dikirim Debs, lusinan setiap hari, ke penduduk ARU. Meskipun hampir semua dari mereka menasihati untuk menahan diri dan menghindari kekerasan, mereka mendesak para pemimpin serikat untuk membuat orang-orang itu mogok dan memboikot.
Debs dan penasihatnya mencoba untuk menyatakan bahwa pimpinan serikat itu sendiri tidak pernah terlibat dalam perampasan properti rel kereta api atau terlibat dalam kekerasan, dan oleh karena itu mereka tidak menghina pengadilan dan tidak melanggar perintah tersebut. Tetapi hubungan erat antara pengacara pemerintah, perusahaan kereta api, dan hakim federal membuat argumen serikat menjadi sia-sia. Pada tanggal 14 Desember 1894, hakim pengadilan keliling AS William A. Woods memutuskan bahwa Debs dan yang lainnya menghina pengadilan karena melanggar perintah asli yang dikeluarkan pada tanggal 2 Juli. Pendapat panjang yang ditulis oleh Woods menunjukkan pandangan anti serikatnya. Dia memerintahkan para terdakwa untuk menjalani tiga sampai enam bulan di penjara daerah McHenry di Woodstock, Illinois. Namun, mereka tetap bebas dengan jaminan, sementara pengacara mereka, yang sekarang termasuk Clarence Darrow, mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS.
Putusan Mahkamah Agung
Pada tanggal 25 dan 26 Maret 1895, Darrow, mantan senator Lyman Trumbull, dan pengacara Chicago terkemuka Stephen Gregory menuntut Debs dan sesama terdakwa. Jaksa Agung Olney, Asisten Jaksa Agung Edward Whitney, dan Jaksa Penuntut AS Edwin Walker mewakili pemerintah.
Pengacara serikat pekerja menekankan tiga poin utama. Pertama, gagasan tentang hakim yang mendakwa seseorang dengan pelanggaran, bahkan pelanggaran perdata, dan kemudian hakim lain yang menemukan kesalahan dan menjatuhkan hukuman penjara mencabut salah satu hak dasar konstitusional terdakwa: pengadilan oleh juri. Kedua, keputusannya tidak sempit tetapi begitu luas sehingga mengenai apa yang diakui setiap orang sebagai bagian dari kebebasan kerja, hak untuk mogok dalam kondisi yang tidak dapat ditoleransi. Hakim Grosscup tidak mencoba mencegah kerusakan tetapi melumpuhkan kemampuan Debs dan orang lain untuk memprotes perusahaan Pullman. Akhirnya, Darrow menyerang gagasan bahwa Undang-Undang Antitrust Sherman, yang ditujukan pada praktik predator perusahaan industri, pernah dimaksudkan untuk diterapkan pada serikat pekerja.
Pemerintah berargumen bahwa kasus tersebut seharusnya tidak pernah diterima oleh Mahkamah Agung, karena tidak memiliki yurisdiksi. Kutipan penghinaan adalah “interlocutory” —yaitu, sementara atau sementara, dan tidak final — dan hanya keputusan akhir yang bisa diajukan banding ke Mahkamah Agung. Banyak pengamat percaya bahwa poin teknis ini diangkat hanya untuk memberikan alasan kepada hakim untuk menolak kasus tersebut sebagai diterima secara tidak jelas dan dengan demikian menghindari putusan. Inti sebenarnya dari argumen pemerintah, bagaimanapun, adalah bahwa pengadilan keliling memang memiliki kekuasaan untuk mengeluarkan perintah yang luas seperti itu, karena para pemimpin serikat menantang otoritas pemerintah federal. Pemerintah tidak hanya memiliki kekuasaan tetapi tanggung jawab untuk melindungi perdagangan antar negara bagian dan pengiriman surat AS. Mahkamah Agung harus menegaskan apa yang telah dilakukan pengadilan yang lebih rendah,karena "kondisi serupa kemungkinan akan muncul di masa mendatang". Pemerintah juga menegaskan bahwa ini bukan kasus pidana; ia tidak mencoba memberi label mogok sebagai "konspirasi kriminal", dan pada kenyataannya pemerintah mengabaikan upayanya untuk mengadili Debs dan yang lainnya di bawah tuduhan itu.
Pada 27 Mei 1895, dua bulan setelah argumen lisan, Hakim David J. Brewer menyampaikan pendapat bulat dari pengadilan, yang, seperti yang diharapkan semua orang, menegakkan pemerintah. Dia melihat dua pertanyaan penting dalam kasus tersebut. Pertama, apakah pemerintah federal memiliki kekuatan untuk mencegah gangguan perdagangan antarnegara bagian dan transportasi surat? Kedua, apakah pengadilan federal memiliki kewenangan untuk mengeluarkan perintah yang mendukung upaya untuk melindungi perdagangan antarnegara dan pengiriman surat? Jelas pada poin ini bahwa pengadilan telah sepenuhnya menolak semua dalil yang dibuat oleh tim pembela. Begitulah cara Jaksa Agung Olney menginginkan agar kasus ini diputuskan — bukan pada apakah pekerja memiliki hak untuk mogok tetapi pada apakah pemerintah federal dapat menanggapinya.
Brewer tidak ragu lagi bahwa Konstitusi AS secara tegas memberikan kewenangan kepada pemerintah federal terkait dengan perdagangan antarnegara dan surat. "Tangan kuat pemerintah nasional," tulis Brewer, dapat digunakan untuk "menyingkirkan semua penghalang terhadap kebebasan perdagangan antarnegara atau transportasi surat." “Lengan yang kuat” ini termasuk tentara dan milisi negara, yang sebenarnya dipanggil untuk melawan para pemogok.
Brewer mengembangkan gagasan bahwa perintah tersebut adalah bentuk bantuan khusus yang dapat digunakan untuk mencegah kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada properti yang tidak dapat diberi kompensasi yang memadai dalam tindakan hukum selanjutnya. Penggunaan perintah ini telah lama tersedia untuk pihak swasta, tetapi Brewer memperluas penggunaannya untuk melindungi hak publik dan untuk menghukum kesalahan publik. Dengan melakukan itu, dia secara signifikan memperluas "yurisdiksi ekuitas" pengadilan federal dan memberikan alat yang kuat kepada pemerintah federal dan negara bagian untuk digunakan melawan tenaga kerja.
Brewer menjelaskan bahwa dia tidak menyetujui pemogokan tersebut. Para pekerja, menurutnya, bersama dengan para pemogok dan pemimpin serikat, semuanya salah dalam perselisihan Pullman; di Amerika Serikat yang semakin maju, pekerja harus bergantung pada pengadilan dan badan legislatif untuk melindungi kepentingan mereka.
In re Debs berkontribusi pada keyakinan yang dianut secara luas bahwa Mahkamah Agung hanyalah alat dari bisnis kaya dan besar. Efek dari kasus Debs tetap ada: selama 40 tahun ke depan, kepentingan bisnis yang bermusuhan dengan serikat pekerja menemukan mitra yang bersedia pengadilan dalam menekan pemogokan melalui perintah. Namun, setelah Depresi Hebat, gerakan serikat pekerja tumbuh dalam jumlah dan kekuasaan, meletakkan dasar bagi perubahan dalam hubungan perburuhan. Pada tahun 1932 Kongres mengesahkan Undang-Undang Norris-La Guardia, sebuah undang-undang penting yang menegaskan kebebasan berserikat dari serikat pekerja dan mencabut kekuasaan pengadilan federal untuk mengeluarkan keputusan dalam perselisihan perburuhan.
