Tahanan politik , orang yang dipenjara karena tindakan atau keyakinan orang tersebut bertentangan dengan pemerintahannya. Ini adalah pengertian istilah yang paling umum yang mungkin sulit untuk didefinisikan. Dalam praktiknya, tapol seringkali tidak dapat dibedakan dari jenis tapol lainnya.
Masalah definisi
Mendefinisikan istilah tahanan politik dalam arti yang benar-benar legal, saat ini, merupakan tugas yang tidak mungkin dilakukan. Masalah dalam mendefinisikan istilah terkait dengan beberapa faktor, dan kurangnya definisi hukum standar, istilah tersebut telah digunakan dalam berbagai konteks yang berbeda. Dalam sebuah surat tahun 1961 yang menjadi katalisator untuk pembentukan organisasi hak asasi manusia internasional Amnesty International, Peter Benenson menciptakan istilah tawanan hati nurani untuk menggambarkan dua pelajar Portugis yang telah dijatuhi hukuman penjara tujuh tahun karena tuduhan "kejahatan" mereka. — Bersulang sederhana untuk kebebasan terlepas dari pemerintahan diktator António de Oliveira Salazar yang berkuasa pada saat itu. Sejak itu, istilah tapol dan politiktahanan hati nurani telah digunakan secara bergantian, meskipun sebagian besar setuju bahwa yang terakhir secara tegas mengacu pada tahanan pembangkang yang tidak memaafkan atau mendukung kekerasan pribadi.
Apa semua konseptualisasi dan definisi kerja dari istilah tahanan politikkesamaan adalah pengakuan mereka akan pentingnya hubungan kekuasaan, khususnya antara pembangkang dan agen otoritas pemerintah atau elit yang berkuasa. Tahanan politik berdiri sebagai representasi simbolis dari percobaan tantangan terhadap status quo. Apa pun konteks ideologis yang menjadi tantangan di dalamnya — baik ras, ekonomi, politik, atau agama — definisi standar kejahatan politik (dan karenanya tahanan politik) harus membedakan mereka dari aktivitas dan perilaku penjahat biasa. Beberapa sarjana telah mengusulkan kriteria yang dapat membedakan tahanan politik dari penjahat biasa: yang pertama terlibat dalam beberapa jenis perjuangan kelompok melawan elit yang berkuasa, sedangkan aktivitas yang terakhir biasanya melibatkan elemen untuk memuaskan kepentingan pribadi. Meskipun tidak ada kejelasan hukum,Contoh historis dan kontemporer tahanan politik menggarisbawahi fakta bahwa individu telah dihukum oleh sistem hukum dan dipenjara oleh rezim politik bukan karena pelanggaran mereka terhadap undang-undang yang dikodifikasikan tetapi karena pemikiran dan gagasan mereka yang secara fundamental menantang hubungan kekuasaan yang ada.
Tampaknya tidak mungkin ada dasar yang akan diperoleh dalam waktu dekat sehubungan dengan kodifikasi definisi hukum standar tahanan politik karena alasan berikut. Pertama, definisi hukum terhalang oleh gagasan logis bahwa seseorang dianggap berstatus tahanan politik hanya setelah ditangkap; Sebelumnya, calon tahanan politik dapat dianggap sebagai pembangkang, revolusioner, reformis sosial, atau pemikir radikal, tergantung pada sifat aktivitas mereka dan bagaimana aktivitas mereka diinterpretasikan. Kedua, pengadilan politik tidak perlu atau tidak cukup untuk menghasilkan tahanan politik, karena ada banyak contoh tahanan politik yang ditahan tanpa pengadilan atau bahkan tanpa tuntutan untuk menanggapi. Ketiga, sifat perilaku yang mengarah pada pemenjaraan politik tidak dapat dijelaskan,karena pihak berwenang sering membenarkan penahanan diperlukan untuk melindungi keamanan negara tanpa memberikan klarifikasi tentang bagaimana perilaku tahanan politik menjadi tantangan bagi pemeliharaan keamanan negara. Lebih buruk lagi, dalam beberapa kasus tahanan politik telah diinternir hanya karena dicurigai melakukan aktivitas yang dianggap dipertanyakan oleh elit penguasa. Keempat, penolakan pemerintah merupakan karakteristik dari pemenjaraan politik, yang sangat merugikan kodifikasi hukum post hoc. Narapidana politik sering berada dalam rawa hukum tanpa akses ke perwakilan dalam aparat negara yang secara tegas menyangkal keberadaannya, di mana metode hukuman dan interniran yang kejam dan tidak manusiawi dapat dilanjutkan tanpa harapan yang realistis dari pengawasan atau intervensi perlindungan.
Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan Kesepakatan Helsinki
Keberadaan tahanan politik kontemporer hanya menyoroti fakta bahwa negara yang menahan mereka bertindak tidak sesuai dengan beberapa perjanjian kemanusiaan internasional utama. Yang paling relevan adalah Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, yang diadopsi oleh Sidang Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa pada bulan Desember 1948. Meskipun tidak mengikat secara hukum, deklarasi tersebut dimaksudkan sebagai "standar pencapaian bersama untuk semua orang dan semua bangsa." Beberapa pasal memiliki relevansi khusus dengan masalah tahanan politik. Pasal 5 menyatakan bahwa "tidak seorang pun boleh menjadi sasaran penyiksaan atau perlakuan atau hukuman yang kejam, tidak manusiawi atau merendahkan martabat". Karena tahanan politik sering ditahan dalam kerahasiaan, tanpa pengawasan atau pengekangan independen, perlakuan yang dilaporkan terhadap mereka sangat disayangkan.
Untuk mengikutinya, Pasal 6 Deklarasi Universal menyatakan bahwa "setiap orang memiliki hak untuk diakui di mana pun sebagai pribadi di hadapan hukum". Tahanan politik sering ditahan atas tuduhan palsu atau tanpa tuduhan sama sekali, secara efektif ditolak hak ini. Selain itu, terkait dengan isu tapol adalah kasus “penghilangan paksa”, dimana mereka yang menentang elit penguasa telah dihilangkan secara fisik dan hukum tanpa adanya pengakuan dari pemerintah atas penahanannya. Sebuah praktik yang diyakini para sejarawan dimulai dengan rezim Nazi, orang-orang yang "hilang" bahkan tidak diberi hak untuk hidup secara hukum dan dicap sebagai tahanan politik.
Dengan cara yang sama, Pasal 9 Deklarasi Universal menyatakan bahwa "tidak seorang pun dapat ditangkap, ditahan atau diasingkan secara sewenang-wenang". Meskipun sebagian besar negara mengakui pelanggaran makar dan penghasutan, kategori pelanggaran ini tidak menangkap esensi dari kejahatan politik yang termasuk dalam rubrik menyuarakan pendapat yang bertentangan dengan pendapat elit yang berkuasa. Mengingat kurangnya definisi hukum standar tentang kejahatan politik di sebagian besar negara, tahanan politik sering dihadapkan pada jawaban atas tuduhan yang dibuat agar sesuai dengan situasi atau ditahan tanpa alasan, tergantung pada struktur sosiolegal pemerintah atau rezim yang berkuasa. .
Relevansi khusus bagi tahanan politik adalah Pasal 18, yang menjamin hak atas "kebebasan berpikir, berkeyakinan, dan beragama". Seperti yang telah dicatat, salah satu ciri khas dari contoh historis dan kontemporer tahanan politik adalah tantangan yang mereka tunjukkan terhadap status quo. Kebebasan berekspresi yang bertentangan dan opini yang tidak setuju bukanlah alasan yang sah untuk penahanan, meskipun ada kekhawatiran negara yang kabur dan klise terhadap keamanan nasional.
Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia mempengaruhi ketentuan hak asasi manusia pada Konferensi berikutnya tentang Keamanan dan Kerja Sama di Eropa; ketentuan tersebut biasanya disebut sebagai Helsinki Accords. Pakta tersebut, yang ditandatangani pada tahun 1975 oleh 35 negara, menyatakan bahwa negara yang berpartisipasi “akan menghormati hak asasi manusia dan kebebasan fundamental, termasuk kebebasan berpikir, hati nurani, beragama atau berkeyakinan, untuk semua tanpa membedakan ras, jenis kelamin, bahasa atau agama.” Beberapa penandatangan utama pakta tersebut telah didakwa oleh organisasi hak asasi manusia karena menahan tahanan politik, diinternir karena menggunakan hak mereka untuk berbeda secara ideologis dengan mereka yang berkuasa.
