Alien Tort Claims Act (ATCA) , juga dikenal sebagai Alien Tort Statute , hukum AS, awalnya merupakan ketentuan dari Judiciary Act tahun 1789, yang memberikan yurisdiksi asli kepada pengadilan federal AS atas tindakan sipil yang dibawa oleh orang asing (warga negara asing) untuk tort yang melanggar hukum internasional atau perjanjian AS. (Gugatan adalah tindakan salah yang tidak melibatkan pelanggaran kontrak sehingga gugatan perdata dapat diajukan.) Mulai tahun 1980-an, Alien Tort Claims Act (ATCA) digunakan sebagai dasar gugatan terhadap individu atas pelanggaran kemanusiaan internasional. hukum hak; dari pertengahan 1990-an juga digunakan untuk melawan perusahaan karena terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia dan kejahatan lingkungan.
Pada tahun 1980 Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kedua memutuskan di Filártiga v. Peña-Irala bahwa ATCA dapat digunakan untuk menuntut seorang petugas polisi Paraguay atas tindakan penyiksaan yang telah dilakukannya di Paraguay. Pelarangan penyiksaan yang “mapan secara universal” di bawah hukum internasional, menurut pengadilan, harus dihormati di pengadilan AS, terlepas dari kewarganegaraan korban atau pelakunya. Dalam keputusan selanjutnya, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co.(1995), Sirkuit Kedua mengizinkan para imigran Nigeria di Amerika Serikat untuk menuntut dua perusahaan induk asing atas dugaan partisipasi mereka dalam pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan terhadap rakyat Ogoni Nigeria oleh pasukan pemerintah Nigeria. Kasus tersebut juga melibatkan tuduhan perampasan tanah secara paksa dan klaim pencemaran udara dan air. Perusahaan akhirnya diselesaikan di luar pengadilan pada tahun 2009 sebesar $ 15,5 juta. Pada tahun 1996, di Mushikiwabo v. Barayagwiza, Pengadilan distrik AS menghadiahkan $ 105 juta kepada lima warga Rwanda atas penyiksaan dan eksekusi kerabat mereka oleh pasukan pemerintah dan milisi Hutu selama genosida Rwanda tahun 1994. Juga pada tahun 1996 sekelompok aktivis hak asasi manusia menggugat Unocal Corporation di bawah ATCA pada atas nama petani Burma tanpa nama (“John Doe”), yang menuduh keterlibatan perusahaan dalam pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh pasukan keamanan Burma (termasuk kerja paksa, relokasi paksa, pemerkosaan, dan pembunuhan) sehubungan dengan pembangunan pipa gas alam Yadana di Myanmar selatan. Doe v. Unocal diselesaikan pada tahun 2005 dengan jumlah yang tidak diungkapkan.
Tuntutan hukum yang diajukan di bawah ATCA yang menuduh kejahatan lingkungan daripada hak asasi manusia cenderung ditutup atas dasar prosedural atau yurisdiksi. Dalam Aguinda, dkk. v. Texaco , misalnya, sekelompok orang Indian Ekuador menggugat perusahaan minyak Texaco pada tahun 1993 karena telah menyebabkan kerusakan lingkungan yang parah di tanah air mereka melalui praktik eksplorasi minyak dan pembuangan limbah yang tidak tepat. Setelah bertahun-tahun litigasi, Second Circuit setuju (2002) dengan pengadilan distrik bahwa Amerika Serikat bukanlah tempat yang tepat untuk gugatan, yang kemudian diajukan kembali di Ekuador pada tahun 2003.
Pada tahun 2004, Mahkamah Agung AS mengeluarkan keputusan pertama dari dua keputusan yang secara signifikan membatasi ruang lingkup tuntutan hukum yang dapat dibawa di bawah ATCA. Dalam Sosa v. Alvarez-Machain , pengadilan menyatakan bahwa ATCA hanya berlaku untuk pelanggaran norma internasional yang "spesifik, universal, dan wajib," dan memutuskan bahwa larangan umum terhadap penangkapan dan penahanan sewenang-wenang tidak memenuhi standar itu. Dan pada 2013 pengadilan memutuskan dalam Kiobel v. Royal Dutch Petroleum, berkenaan dengan dugaan keterlibatan perusahaan minyak asing dalam pelanggaran hak asasi manusia di Nigeria, bahwa ATCA umumnya tidak berlaku untuk gugatan yang dilakukan di negara asing — meskipun pengecualian dimungkinkan dalam kasus "di mana klaim menyentuh dan menyangkut wilayah Amerika Serikat" dengan "Kekuatan yang cukup."
