Zobrest v. Distrik Sekolah Catalina Foothills

Zobrest v. Catalina Foothills School District , kasus di mana Mahkamah Agung AS pada tanggal 18 Juni 1993, memutuskan (5–4) bahwa berdasarkan Undang-Undang Pendidikan Individu Penyandang Disabilitas (IDEA), dewan sekolah umum diwajibkan untuk memberikan layanan situs penerjemah bahasa isyarat untuk siswa tunarungu di sekolah agama swasta. Pengadilan menolak dalil yang melanggar klausul penetapan Amandemen Pertama.

Kasusnya berpusat pada James Zobrest, seorang siswa tunarungu di Tucson, Arizona. Untuk beberapa kelas dia pernah bersekolah di sekolah umum, dan selama waktu itu dewan Distrik Sekolah Catalina Foothills, sesuai dengan IDEA, telah menyediakan penerjemah bahasa isyarat. Namun, di kelas sembilan ia beralih ke sekolah menengah Katolik Roma swasta. Ketika orang tua Zobrest meminta pejabat publik untuk terus menyediakan penerjemah bahasa isyarat kepada putra mereka, dewan sekolah menolak permintaan tersebut, percaya bahwa itu adalah pelanggaran klausul penetapan Amandemen Pertama, yang umumnya melarang pemerintah untuk menetapkan, memajukan, atau memberikan bantuan untuk agama apapun.

Setelah orang tua mengajukan gugatan, pengadilan distrik federal di Arizona menyatakan bahwa menyediakan penerjemah bahasa isyarat melanggar Amandemen Pertama karena penerjemah — yang akan diminta untuk menandatangani doktrin agama — akan memiliki efek “mempromosikan James's pengembangan agama dengan biaya pemerintah. " Pengadilan Banding Ninth Circuit yang terpecah menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah. Dinyatakan bahwa menyediakan penerjemah bahasa isyarat akan gagal dalam apa yang disebut tes Lemon. Dalam Lemon v. Kurtzman(1971) Mahkamah Agung menetapkan pengujian tiga aturan untuk undang-undang yang melibatkan pendirian agama, salah satunya melarang kemajuan atau penghambatan suatu agama. Pengadilan Kesembilan memutuskan bahwa penerjemah akan menjadi perantara yang menyampaikan pesan agama dan bahwa dengan menempatkan penerjemah di sekolah agama, pengurus lokal akan tampak mensponsori kegiatan sekolah. Pengadilan menunjukkan bahwa meskipun menolak penerjemah memberikan beban pada hak orang tua untuk menjalankan agama secara bebas, penolakan tersebut dibenarkan karena pemerintah memiliki kepentingan negara yang mendesak untuk memastikan bahwa Amandemen Pertama tidak dilanggar.

Pada 24 Februari 1993, kasus ini disidangkan di hadapan Mahkamah Agung. Ketua Mahkamah Agung William Rehnquist mengarang pendapat mayoritas, di mana ia memutuskan bahwa layanan penerjemah bahasa isyarat dalam kasus itu adalah "bagian dari program pemerintah umum yang mendistribusikan tunjangan secara netral kepada setiap anak yang memenuhi syarat sebagai penyandang cacat di bawah IDEA," tanpa memperhatikan apakah sekolah yang dihadiri adalah sektarian atau non sektarian, negeri atau swasta. Rehnquist menambahkan bahwa dengan memberikan kebebasan kepada orang tua untuk memilih sekolah, IDEA memastikan bahwa penerjemah yang didanai negara akan berada di sekolah paroki hanya karena keputusan orang tua. Pendapatnya kemudian menentukan bahwa karena "IDEA tidak menciptakan insentif keuangan bagi orang tua untuk memilih sekolah sektarian, kehadiran penerjemah di sana tidak dapat dikaitkan dengan pengambilan keputusan negara bagian."

Pendapat Rehnquist lebih lanjut menyatakan bahwa satu-satunya keuntungan ekonomi yang mungkin diterima sekolah agama adalah tidak langsung dan itu hanya akan terjadi jika sekolah menghasilkan keuntungan pada setiap siswa, jika siswa tidak akan bersekolah tanpa penerjemah, dan jika kursi siswa akan tetap tidak terisi. Selain itu, Rehnquist memutuskan bahwa membantu siswa dan orang tuanya tidak sama dengan subsidi langsung ke sekolah agama karena siswa, bukan sekolah, adalah penerima utama dari IDEA. Selain itu, Rehnquist yakin bahwa tugas penerjemah bahasa isyarat berbeda dari tugas guru atau pembimbing sejauh penerjemah tidak akan menambah atau mengurangi lingkungan sektarian yang tersebar luas di mana orang tua siswa telah memilih untuk menempatkannya.Mahkamah Agung dengan demikian memutuskan bahwa tidak ada pelanggaran terhadap klausul pendirian, dan keputusan Sirkuit Kesembilan dibatalkan.

Zobrest adalah kasus yang signifikan karena merupakan kasus pertama yang menandai pergeseran di pengadilan ke arah menafsirkan klausul pendirian untuk memungkinkan layanan berbayar pemerintah bagi siswa yang menghadiri sekolah nonpublik yang berafiliasi dengan agama. Keputusan serupa mengikuti, terutama Agostini v. Felton (1997), di mana pengadilan menetapkan bahwa layanan perbaikan, yang dibiayai oleh dana federal di bawah Judul I, dapat diberikan di sekolah paroki.