Cannon v. University of Chicago , kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS mengadakan (6–3) pada tanggal 14 Mei 1979, bahwa Bagian 901 dari Amandemen Pendidikan tahun 1972, yang lebih sering disebut sebagai Judul IX, menciptakan hak pribadi atas tindakan atas dasar penggugat individu yang dapat mengajukan gugatan perdata untuk dugaan diskriminasi jenis kelamin terhadap lembaga pendidikan yang menerima bantuan keuangan federal. Judul IX menyatakan itu
tidak ada orang di Amerika Serikat, atas dasar jenis kelamin, akan dikecualikan dari partisipasi dalam, ditolak manfaatnya, atau menjadi sasaran diskriminasi di bawah program pendidikan atau kegiatan apa pun yang menerima bantuan keuangan Federal.
Keputusan pengadilan membuka jalan bagi penerapan Judul IX selanjutnya dalam beragam kasus yang melibatkan kesetaraan gender dalam pendidikan tinggi.
Fakta kasus ini
Pada tahun 1975, Geraldine Cannon, seorang wanita berusia 39 tahun, melamar tetapi ditolak masuk ke dua sekolah kedokteran swasta di Illinois, Sekolah Kedokteran Pritzker di Universitas Chicago dan Sekolah Kedokteran Universitas Northwestern. Kedua sekolah, yang merupakan penerima bantuan keuangan federal, memiliki kebijakan formal untuk tidak menerima kandidat yang berusia di atas 30 tahun kecuali mereka telah memperoleh gelar lanjutan. Selain itu, sekolah kedokteran Northwestern memiliki kebijakan menolak pelamar yang berusia lebih dari 35 tahun. Ketika Cannon mengetahui tentang pembatasan ini, dia mengklaim bahwa mereka mendiskriminasi wanita, yang pendidikannya biasanya lebih terputus daripada pria. Dia mengajukan keluhan hukum ke Departemen Kesehatan, Pendidikan,dan Kesejahteraan yang menuduh pejabat universitas melakukan diskriminasi jenis kelamin yang melanggar Judul IX. Argumen hukum utama Cannon terhadap kebijakan penerimaan adalah bahwa perempuan sering perlu menghentikan studi mereka di pendidikan tinggi untuk melahirkan dan membesarkan keluarga, yang meningkatkan proporsi perempuan di antara pelamar yang berusia di atas 30 tahun dibandingkan dengan jumlah mereka di antara pelamar yang lebih muda.
Tiga bulan kemudian, Cannon tidak berhasil mengajukan gugatan di pengadilan federal di Illinois terhadap kedua universitas, menuduh bahwa sekolah telah mendiskriminasi dia berdasarkan jenis kelamin yang melanggar Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS, Undang-Undang Hak Sipil tahun 1871, dan Judul IX. Pengadilan menolak pengaduan karena tidak menuduh adanya diskriminasi yang disengaja dan mengabulkan mosi universitas untuk menolak pengaduan tersebut, karena, dalam pandangan pengadilan, Judul IX tidak secara tegas mengotorisasi atau secara tepat menyiratkan hak tindakan pribadi bagi yang diduga menjadi korban diskriminasi jenis kelamin.
Tak lama setelah Seventh Circuit Court of Appeals memenangkan para terdakwa, Kongres mengesahkan Undang-Undang Penghargaan Pengacara Hak Sipil tahun 1976, yang mengizinkan pemberian biaya kepada pihak swasta yang ada dalam gugatan yang berusaha untuk menegakkan Judul IX. Setelah memberikan rehearing, Seventh Circuit kembali menegaskan bahwa meskipun dengan adanya undang-undang baru, undang-undang tahun 1976 tidak bermaksud untuk membuat pemulihan yang sebelumnya tidak ada.
Tanpa gentar, Cannon mengajukan banding atas penolakan klaimnya ke Mahkamah Agung. Dalam melakukan itu, dia menegaskan bahwa Kongres telah menggunakan bahasa yang mirip dengan Judul IX dalam Judul VI Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964, yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung sebagai upaya hukum pribadi, dan bahwa Kongres telah mengizinkan pemberian biaya pengacara untuk penggugat yang berhasil dalam sengketa tersebut.
Putusan Mahkamah Agung
Masalah utama di hadapan Mahkamah Agung di Cannon adalah apakah Kongres menginginkan pemulihan pribadi yang tersirat dari Judul IX untuk lembaga yang menerima bantuan keuangan federal. Membalikkan dukungan penggugat, Mahkamah Agung mengandalkan kesamaan antara Judul VI dan Judul IX dalam menemukan bahwa hak pribadi tersirat untuk tindakan memang ada sesuai dengan Judul IX. Dalam mencapai keputusannya, pengadilan merasa perlu untuk mengandalkan tes empat bagian yang telah diucapkan dalam Cort v. Ash (1975), sebuah kasus yang membahas biaya perusahaan sehubungan dengan kampanye pemilihan federal ketika sebuah undang-undang diam atau tidak jelas tentang pengobatan pribadi.
Di Cannon , Pengadilan menerapkan apa yang disebut Corttes untuk menentukan apakah Kongres bermaksud agar undang-undang dapat diberlakukan secara pribadi, atau secara individu, dan menemukan bahwa keempat faktor tersebut mendukung pernyataan penggugat. Ujian tersebut pertama-tama membahas apakah penggugat adalah anggota dari kelas khusus yang keuntungannya diberlakukan undang-undang. Kedua, ujian tersebut menguji apakah sejarah legislatif suatu undang-undang mendukung niat untuk membuat atau menolak hak tindakan pribadi. Ketiga, pengujian tersebut mempertimbangkan apakah pemulihan pribadi akan menggagalkan atau melanjutkan tujuan dasar undang-undang tersebut. Keempat, pengujian tersebut mempertimbangkan apakah hak pribadi yang seharusnya akan secara tidak tepat melibatkan area yang menjadi perhatian negara bagian. Setelah meninjau pengujian empat bagian tersebut, pengadilan memutuskan bahwa, karena semua elemennya mendukung penggugat, tidak perlu mempertimbangkan faktor satu sama lain.Pengadilan kemudian menyimpulkan bahwa mereka tidak punya pilihan selain membatalkan keputusan Sirkuit Ketujuh. Pengadilan mengembalikan sengketa tersebut untuk proses lebih lanjut sesuai dengan pendapatnya, dengan demikian membuka pintu untuk proses pengadilan selanjutnya di bawah Judul IX yang bertujuan untuk menghapus diskriminasi atas dasar jenis kelamin di pendidikan tinggi dan seterusnya.
