Kekuatan polisi, dalam hukum konstitusional AS, cakupan yang diizinkan dari undang-undang federal atau negara bagian sejauh itu dapat memengaruhi hak-hak individu ketika hak-hak tersebut bertentangan dengan promosi dan pemeliharaan kesehatan, keselamatan, moral, dan kesejahteraan umum publik. Ketika Mahkamah Agung AS telah mempertimbangkan kasus-kasus seperti itu, ia cenderung menggunakan doktrin yang disebut "keseimbangan kepentingan", untuk menentukan apakah suatu negara memiliki hak untuk menjalankan kewenangan polisi tersiratnya meskipun pelaksanaan tersebut mungkin bertentangan dengan undang-undang federal, baik undang-undang atau konstitusional. Pengadilan telah memutuskan, dalam hal ini, bahwa jika suatu negara benar-benar memberlakukan undang-undang untuk perlindungan dan pemeliharaan kesehatan, keselamatan, atau kesejahteraan warganya, undang-undang tersebut "termasuk dalam konsep paling tradisional dari kekuasaan polisi negara bagian." Karena itu,bahkan dalam masalah di mana hukum federal lebih diutamakan daripada hukum negara bagian, pengadilan telah memutuskan untuk mendukung negara bagian. Misalnya, kekuatan polisi suatu negara dapat digunakan untuk melarang ekspor buah jeruk yang belum matang dengan alasan bahwa pengiriman tersebut akan berdampak buruk pada reputasi negara penanam di pasar. Meskipun tampaknya menjadi penghalang yang jelas bagi pelaksanaan perdagangan antarnegara bagian secara bebas, pengadilan, diSligh v. Kirkwood (1915), menjunjung tinggi tindakan tersebut sebagai latihan kekuasaan polisi yang sah atas nama warga negaranya. Namun, jika undang-undang tersebut dimaksudkan untuk mendiskriminasi pasar atau sumber daya negara lain, daripada (seperti di Sligh ) untuk melindungi sumber dayanya sendiri, maka undang-undang tersebut bukan merupakan pelaksanaan kekuasaan polisi yang sah.
Bahkan di mana keseimbangan kepentingan mungkin terletak pada hak negara yang jelas untuk memberlakukan undang-undang di bawah hak istimewa kekuasaan kepolisiannya, beban pada faktor-faktor lain, misalnya, perdagangan antarnegara, mungkin terlalu besar untuk mengizinkan pengesahan tersebut. Dalam Bibb v. Navajo Freight Lines Inc. (1959), undang-undang Illinois yang mensyaratkan pelindung lumpur khusus pada truk yang menggunakan jalan raya dianggap sebagai persyaratan yang terlalu rumit meskipun telah diberlakukan atas nama keselamatan warganya.
Pengadilan negara bagian juga membuat keputusan tentang validitas undang-undang yang diperebutkan yang memungkinkan negara untuk menjalankan kewenangan polisinya.
Secara berkala, pengadilan negara harus menangani masalah-masalah yang melibatkan konsep kesehatan pribadi dalam perselisihan dengan kesehatan masyarakat. Salah satu contohnya adalah desakan untuk mengimunisasi anak sekolah terhadap penyakit menular tertentu, atau melarang anak masuk sekolah tanpa imunisasi tersebut. Kekhawatiran pribadi orang tua yang mungkin merasa bahwa hanya dia yang berhak memutuskan perawatan medis apa yang harus dimiliki anak — atau keyakinan seseorang yang merasa bahwa pengobatan adalah pelanggaran terhadap praktik agamanya — adalah masalah yang datang ke pengadilan negara dari waktu ke waktu. Sekali lagi, pengadilan biasanya menemukan bahwa hak publik atas kesehatan cenderung lebih penting daripada kepentingan pribadi atau individu.
Secara umum, pengadilan cenderung menegakkan hukum yang menjalankan apa yang dianggapnya sebagai kepedulian yang bonafide bagi kesejahteraan publik, dengan alasan bahwa badan legislatif memiliki keleluasaan untuk memahami kebutuhan publik dan memberlakukan undang-undang untuk melindungi kepentingan publik.
