Kompetensi , disebut juga kapasitas pengambilan keputusan , kemampuan seseorang untuk membuat dan mengkomunikasikan keputusan untuk menyetujui perawatan medis. Dengan demikian, kompetensi sangat penting dalam penentuan persetujuan dan mencerminkan perhatian hukum terhadap otonomi individu. Keputusan seseorang mengenai perawatan medis harus dihormati ketika orang tersebut kompeten untuk membuat keputusan itu. Sebaliknya, jika seseorang tidak kompeten untuk memberikan informed consent, maka perlu menggunakan proses pengambilan keputusan alternatif, seperti penggunaan proxy, untuk menentukan apakah pengobatan harus diberikan.
Tes kompetensi itu legal dan bukan medis. Sementara banyak tes kesehatan dan medis digunakan untuk menentukan kapasitas (misalnya, Pemeriksaan Status Mental Mini atau Tes Penilaian Kompetensi MacArthur), masalah utamanya adalah apakah orang tersebut memiliki kompetensi menurut hukum. Oleh karena itu, seseorang hendaknya tidak serta merta dianggap tidak kompeten karena dia memiliki disabilitas atau gangguan jiwa. Sebaliknya, ketidakmampuan harus ditentukan dengan memeriksa apakah penyakit atau kecacatan seseorang memengaruhi kemampuan untuk membuat keputusan ke titik di mana orang tersebut harus diperlakukan sebagai tidak kompeten. Demikian pula, seseorang tidak boleh diperlakukan sebagai tidak kompeten karena orang tersebut bertindak tidak biasa atau tidak sesuai dengan harapan masyarakat.Perilaku yang tidak biasa atau irasional mungkin memerlukan penyelidikan atas kompetensi seseorang tetapi tidak sama dengan ketidakmampuan.
Tes kompetensi fungsional
Seseorang harus mampu memahami dan menyimpan informasi perawatan agar kompeten. Hukum umum menganggap bahwa orang dewasa kompeten dan bahwa anak di bawah umur tidak kompeten (meskipun di beberapa yurisdiksi usia kompetensi untuk menyetujui perawatan medis telah diturunkan). Kedua anggapan tersebut dapat dibantah dengan menguji kompetensi seseorang, yang mencerminkan perhatian pada tingkat pemahaman pasien.
Memahami dan menyimpan informasi perawatan
Ada dua masalah utama dalam uji kompetensi. Pertama, informasi macam apa yang harus dipahami pasien. Ada perbedaan pendapat tentang apakah informasi harus hanya fakta dasar tentang pengobatan atau harus lebih rinci sejalan dengan doktrin persetujuan yang diinformasikan. Komentator dan pengadilan Inggris biasanya hanya meminta pasien untuk memahami informasi yang sangat mendasar tentang pengobatan. Sebaliknya, komentator dan pengadilan Amerika telah mensyaratkan bahwa pasien tidak hanya memahami sifat luas dan efek pengobatan tetapi juga manfaat dan risiko pengobatan, pengobatan alternatif, dan tanpa pengobatan.
Masalah kedua menyangkut jenis pemahaman yang dibutuhkan orang tersebut. Beberapa komentator memerlukan pemahaman yang sebenarnya tentang informasi perawatan, tetapi yang lain memerlukan kemampuan umum untuk memahami perawatan yang ditawarkan. Alasan untuk mengadopsi standar "pemahaman aktual" adalah karena ini berfokus pada masalah pengobatan yang dihadapi oleh orang tersebut. Di sisi lain, pendekatan pemahaman yang sebenarnya terbuka untuk penyalahgunaan di mana seorang profesional medis dapat menahan informasi dan kemudian mengklaim bahwa orang tersebut tidak memahami apa yang sedang diusulkan. Pendekatan "kemampuan untuk memahami" mencegah pelecehan tersebut karena tidak bergantung pada pemahaman khusus orang tersebut tentang perawatan yang ditawarkan. Dalam praktiknya, pengadilan tampaknya melihat kedua faktor tersebut,dan Komisi Reformasi Hukum Kanada telah menyarankan bahwa salah satu standar dapat digunakan.
Percaya informasi pengobatan
Langkah ini mengharuskan seseorang untuk dapat mempercayai informasi pengobatan atau, jika orang tersebut tidak mempercayainya, bahwa ketidakpercayaan tidak boleh disebabkan oleh delusi yang disebabkan oleh penyakit mental atau kecacatan. Misalnya, dalam Tennessee v. Northern (1978), pasien dinyatakan tidak kompeten karena dia tidak percaya bahwa dia menderita gangren. Berbeda dengan kasus Re C (Dewasa: Penolakan Pengobatan) (1994), di mana seorang pasien skizofrenia percaya bahwa ia menderita gangren tetapi lebih suka mati dengan dua kaki daripada hidup dengan satu kaki dan dengan demikian dinyatakan kompeten.
Menimbang faktor dan membuktikan pilihan
Pasien harus mampu bernalar secara efektif dan mengkomunikasikan pilihan. Kemampuan bernalar mengacu pada proses penalaran subjektif orang tersebut dan bukan apakah keputusan pasien akan dianggap masuk akal secara obyektif oleh orang lain. Sekali lagi, apakah penalaran orang tersebut dipengaruhi oleh persepsi yang salah tentang realitas atau delusi masih menjadi perhatian. Menentukan itu tidak mudah, karena beberapa kepercayaan pribadi dan agama mungkin tidak mudah dibedakan dari delusi, meskipun ada pendapat bahwa keyakinan agama dapat dibedakan dari delusi karena mereka tidak rasional daripada tidak rasional. Selain itu, penting untuk melihat apakah keyakinan agama mendahului keputusan pengobatan, apakah dipegang oleh orang lain, dan apakah orang tersebut sebelumnya berperilaku konsisten dengan keyakinan tersebut.
Ketidakmampuan berkomunikasi adalah faktor lain. Dalam kasus New Jersey dari Matter of Conroy (1985), ditetapkan bahwa pasien mungkin tidak kompeten karena mereka tidak memiliki kemampuan untuk mengkomunikasikan keputusan. Misalnya, dalam kasus Auckland Area Health Board v. Jaksa Agung (1993) di Selandia Baru , seorang pasien dengan sindrom "terkunci" ditemukan tidak kompeten karena kurangnya kemampuannya untuk berinteraksi dengan dunia luar. Tentu saja, segala upaya harus dilakukan untuk menemukan cara berkomunikasi dengan penyandang cacat, dan mungkin saja sistem seperti papan surat atau perangkat elektronik dapat menjembatani kesenjangan komunikasi.
Beberapa hakim berpendapat bahwa harus ada tingkat kompetensi yang lebih tinggi yang dibutuhkan dari orang-orang ketika mereka membuat keputusan berisiko tinggi. Yang lain menyatakan bahwa bukan kompetensi yang lebih besar yang dibutuhkan, melainkan bukti kompetensi yang lebih besar. Bisa dibilang, itu karena seseorang memiliki kompetensi untuk membuat keputusan atau tidak. Namun demikian, terdapat bahaya bahwa membutuhkan bukti yang lebih besar dalam kasus-kasus berisiko tinggi dapat mendiskriminasi orang yang membuat keputusan yang tidak biasa, karena hanya mereka yang akan diawasi dengan lebih cermat. Seseorang yang mematuhi pilihan pengobatan yang sejalan dengan pendapat medis akan cenderung tidak memicu penilaian kompetensi. Di sisi lain, persyaratan bahwa kompetensi yang tidak dibuktikan pada orang dewasa mengurangi diskriminasi,karena tanggung jawab ditempatkan pada dokter untuk membantah anggapan yang mendukung kompetensi orang tersebut untuk memutuskan.
Definisi kompetensi internasional
Tes hukum untuk kompetensi secara mengejutkan serupa di seluruh yurisdiksi di Amerika Serikat, Inggris, Australia, Selandia Baru, dan Kanada. Dukungan dapat ditemukan di semua yurisdiksi tersebut untuk tes kapasitas fungsional yang memeriksa kemampuan pasien untuk menerima, memahami, dan memproses informasi perawatan. Misalnya, dalam Re C (disebutkan di atas), seorang pasien dengan skizofrenia menolak untuk menyetujui amputasi kaki gangren. Hakim menemukan bahwa pasien kompeten untuk menolak karena dia dapat:
- memahami dan menyimpan informasi perawatan,
- percaya informasi itu, dan
- menimbang informasi dan mengambil keputusan.
Rumusan serupa diadopsi dalam kasus Amerika dari Matter of Schiller (1977), di mana pengadilan menyatakan pengujian kapasitas sebagai berikut:
Apakah pasien memiliki pikiran yang cukup untuk memahami kondisi, sifat dan efek pengobatan yang diusulkan, risiko yang menyertai dalam mengejar pengobatan, dan tidak mengejar pengobatan?
Beberapa yurisdiksi telah mengabadikan ujian dalam undang-undang. Misalnya, di negara bagian Queensland, Australia, Powers of Attorney Act of 1998 mendefinisikan kapasitas sebagai
- memahami sifat dan efek keputusan tentang masalah tersebut,
- secara bebas dan sukarela membuat keputusan tentang masalah tersebut, dan
- mengkomunikasikan keputusan dengan cara tertentu.
Di Inggris, Australia, dan Selandia Baru, penerapan uji kompetensi fungsional pada anak disebut uji kompetensi Gillick , untuk menghormati kasus yang menyatakan bahwa seorang anak kompeten untuk memberikan izin ketika anak tersebut mampu memahami manfaat dan risiko pengobatan yang diusulkan ( Gillick v. West Norfolk AHA , 1986). Pengadilan di Amerika Serikat dan Kanada menerapkan standar yang hampir identik tetapi merujuk pada tes tersebut sebagai doktrin minor yang matang.
