Harris v. Quinn , kasus hukum di mana Mahkamah Agung AS, pada tanggal 30 Juni 2014, menyatakan (5–4) bahwa pekerja yang dibayar oleh negara bagian Illinois untuk memberikan bantuan pribadi di rumah kepada orang dewasa yang tidak dapat merawat diri mereka sendiri (karena usia, kecacatan, atau cedera) tidak dapat diminta untuk membayar biaya layanan kepada serikat pekerja untuk membantu mendanai kegiatan perundingan bersama atas nama mereka. Dalam putusan tersebut, Pengadilan mengkritik, tetapi menolak untuk membatalkan, keputusan sebelumnya di Abood v. Detroit Board of Education (1977), yang telah menetapkan bahwa biaya layanan wajib tersebut tidak melanggar hak pegawai publik non-serikat untuk kebebasan berserikat di bawah Amandemen Pertama.
Harris v. Quinnmuncul pada tahun 2010 ketika sekelompok asisten pribadi di Illinois — di antaranya Pamela Harris — mengajukan gugatan class action di pengadilan distrik AS, dengan menyebut sebagai tergugat Gubernur Pat Quinn dari Illinois (dalam kapasitasnya sebagai gubernur), Service Employees International Union Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73, dan American Federation of State, County and Municipal Employees (AFSCME) Council 31. Para asisten pribadi menuduh bahwa kebebasan berserikat dan berbicara telah dilanggar oleh “pembagian yang adil ”Ketentuan Undang-Undang Hubungan Tenaga Kerja (PLRA) negara bagian, yang mengizinkan perjanjian kerja bersama antara negara dan serikat pekerja untuk memasukkan klausul yang mewajibkan pegawai negara non-serikat untuk membayar biaya layanan kepada serikat yang mewakili unit perundingan mereka. Biaya tersebut, menurut PLRA,akan menanggung "bagian proporsional dari biaya proses tawar-menawar kolektif, administrasi kontrak, dan masalah pengejaran yang memengaruhi upah, jam kerja, dan kondisi kerja lainnya" bagi karyawan non-serikat. Di bawah amandemen PLRA tahun 2003, asisten pribadi secara khusus diakui sebagai pegawai negara "untuk tujuan perlindungan di bawah Undang-Undang Hubungan Tenaga Kerja Masyarakat Illinois".
Setelah pengadilan distrik menolak gugatan dengan prasangka (menghalangi pengajuan gugatan lain dengan alasan yang sama), Pengadilan Banding untuk Seventh Circuit menegaskan bagian yang relevan dari putusan pengadilan distrik, menyatakan bahwa ketentuan pembagian adil sebagaimana diterapkan pada asisten pribadi bersifat konstitusional karena asistennya adalah pegawai negeri "dalam arti Abood ". Mahkamah Agung kemudian mengabulkan permohonan penggugat untuk certiorari, dan argumen lisan disidangkan pada 21 Januari 2014.
Berdasarkan pendapat untuk mayoritas 5–4 yang ditulis oleh Hakim Samuel A. Alito, Jr., Pengadilan membatalkan bagian yang relevan dari kepemilikan Sirkuit Ketujuh dan mengembalikan kasus tersebut untuk pertimbangan lebih lanjut. Pengadilan mulai dengan menyatakan bahwa asisten pribadi di Illinois sangat berbeda dari jenis pegawai publik yang semula dilamar Abood . Sedangkan Aboodprihatin pegawai publik "penuh" (khususnya, guru sekolah umum di Detroit), asisten pribadi, dalam terminologi baru Pengadilan, pegawai publik "parsial" atau "kuasi". Tidak seperti pegawai publik penuh, misalnya, asisten pribadi dipekerjakan oleh pihak swasta— “pelanggan” —yang menentukan (dengan persetujuan dokter) apa tugas pekerjaan asisten itu. Pelanggan, bukan negara, juga melatih, mengarahkan, dan mengevaluasi pekerjaan asisten pribadi dan memberlakukan tindakan disipliner, termasuk pemutusan hubungan kerja, jika perlu. Selain membayar gaji asisten pribadi (dengan dana yang disediakan oleh Medicaid), negara, dalam pandangan Pengadilan, hanya memberlakukan persyaratan minimal pada kualifikasi, tugas, tinjauan kinerja, dan masalah lainnya.Asisten pribadi juga tidak menikmati sebagian besar hak dan tunjangan yang diberikan kepada pegawai negeri, seperti asuransi kesehatan, liburan berbayar, tunjangan pensiun, ganti rugi atas tindakan yang diambil selama masa kerja, dan perlindungan di bawah Illinois Whistleblower Act.
Selain itu, Pengadilan berpendapat, keputusan Abood itu sendiri "dipertanyakan karena beberapa alasan." Tidak hanya salah memahami preseden yang dibenarkan ( Railway Employees 'Dept. v. Hanson [1956] dan Machinists v. Street [1961]), ia juga gagal untuk mengapresiasi, dalam kasus khusus serikat sektor publik, kesulitan konseptual dan praktis yang terlibat dalam membedakan aktivitas dan pengeluaran perundingan bersama dari aktivitas dan pengeluaran politik atau ideologis. Apalagi menurut Mahkamah, Aboodsangat bergantung pada asumsi empiris yang meragukan bahwa biaya layanan wajib diperlukan untuk mempertahankan status serikat sebagai perwakilan eksklusif dari unit perundingan (yang pada gilirannya diperlukan, dalam kata-kata Abood , "untuk mempromosikan penyebab perdamaian buruh").
Karena asisten pribadi di Illinois sebagian daripada pegawai publik penuh dan karena Abood bisa dibilang cacat, "kami menolak untuk memperluas Abood ke situasi baru sekarang di hadapan kami," kata Pengadilan. Mengingat Abood tidak mengontrol, konstitusionalitas dari ketentuan pembagian wajar sebagaimana yang diterapkan pada asisten pribadi di Illinois bergantung pada "standar Amandemen Pertama yang berlaku secara umum." Seperti yang dinyatakan Mahkamah Agung dalam Knox v. Service Employees (2012), mengutip keputusan sebelumnya dalam Roberts v. United States Jaycees(1984), ketentuan tersebut harus melayani "'kepentingan negara yang memaksa [t] ... yang tidak dapat dicapai melalui cara yang secara signifikan kurang membatasi kebebasan berasosiasi.' “Menemukan bahwa tidak ada kepentingan negara yang mungkin didorong oleh ketentuan pembagian yang adil memenuhi standar itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa ketentuan tersebut tidak konstitusional dan, dengan demikian, asisten pribadi di Illinois tidak dapat diminta untuk membayar biaya layanan. Terlepas dari keraguan yang signifikan tentang kesehatan Abood , Pengadilan tetap membiarkan keputusan itu, karena menjawab pertanyaan yang diajukan tidak memerlukannya sejauh ini. Pendapat Alito diikuti oleh Ketua Mahkamah Agung John G. Roberts, Jr., dan oleh Hakim Anthony Kennedy, Antonin Scalia, dan Clarence Thomas.
Dalam perbedaan pendapat yang panjang dan tajam, Hakim Elena Kagan berargumen bahwa, bertentangan dengan pandangan mayoritas, ketentuan pembagian yang adil sebagaimana diterapkan pada asisten pribadi di Illinois "jatuh [s] tepat dalam pegangan Abood ." Dia menepis kritik mayoritas Abood sebagai "potshots" dan "dicta serampangan" (opini tidak pada dasarnya terkait dengan pertanyaan yang disajikan) dan bersikeras — sebagai tanggapan atas apa yang dia anggap sebagai saran mayoritas bahwa Abood dapat dibatalkan dalam kasus mendatang— bahwa keputusan tersebut "sangat mengakar" dan "tidak mungkin untuk dibatalkan oleh Pengadilan ini." (Terlepas dari perbedaan pendapat Kagan, Abood akhirnya dibatalkan oleh Pengadilan dalam Janus v.Federasi Karyawan Negara Bagian, Wilayah, dan Kota [2018]). Pendapat Kagan diikuti oleh Hakim Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, dan Sonia Sotomayor.
Brian Duignan
