Dampak berbeda , juga disebut dampak merugikan , teori yudisial dikembangkan di Amerika Serikat yang memungkinkan adanya tantangan terhadap praktik ketenagakerjaan atau pendidikan yang tidak diskriminatif di wajah mereka tetapi memiliki efek negatif yang tidak proporsional pada anggota kelompok yang dilindungi secara hukum. Ketika Mahkamah Agung AS pertama kali mengakui teori tersebut, itu dipuji sebagai terobosan untuk hak-hak sipil. Namun, pendukung hak-hak sipil kecewa karena pengadilan federal semakin membatasi bagaimana dan kapan penggugat dapat mengajukan klaim dengan dampak yang berbeda. Akibatnya, setelan berdampak berbeda menjadi kurang berhasil dari waktu ke waktu.
Teori dampak berbeda dan Judul VII
Teori dampak yang berbeda muncul dari keputusan penting Mahkamah Agung dalam Griggs v. Duke Power Co. (1971), sebuah kasus yang mempertanyakan persyaratan perusahaan listrik bahwa karyawan lulus tes intelijen dan memperoleh ijazah sekolah menengah untuk dipindahkan. dari departemen dengan gaji terendah. Sebelum tahun 1965, orang Afrika-Amerika hanya dapat dipekerjakan oleh departemen perusahaan yang membayar paling rendah dan tidak diizinkan untuk pindah. Menyusul pengesahan Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 — yang Judul VII melarang (antara lain) diskriminasi atas dasar ras oleh majikan yang terlibat dalam perdagangan antarnegara bagian — perusahaan secara resmi meninggalkan pembatasan ini dan menerapkan diploma sekolah menengah dan tes kecerdasan persyaratan untuk transfer.
Di GriggsMahkamah Agung menyatakan bahwa Judul VII "melarang tidak hanya diskriminasi terbuka, tetapi juga praktik yang adil dalam bentuknya, tetapi juga diskriminatif dalam pelaksanaannya." Untuk menentukan apakah praktik ketenagakerjaan yang menyebabkan dampak berbeda dilarang, “batu ujiannya adalah kebutuhan bisnis. Jika praktik ketenagakerjaan yang beroperasi untuk mengecualikan [anggota grup yang dilindungi] tidak dapat terbukti terkait dengan kinerja pekerjaan, praktik tersebut dilarang. " Pengadilan menemukan bahwa dua persyaratan yang diberlakukan oleh perusahaan tidak terkait dengan prestasi kerja, karena banyak karyawan kulit putih yang bukan lulusan sekolah menengah telah berkinerja baik di departemen dengan gaji lebih tinggi. Lebih lanjut, pengadilan berpendapat bahwa tes intelijen, yang di dalamnya orang Afrika-Amerika cenderung tidak tampil sebaik orang kulit putih,tidak memiliki hubungan yang dapat dibuktikan dengan pekerjaan apa pun yang digunakan untuk itu.
Evolusi teori dampak yang berbeda
Kasus pertama yang secara signifikan membatasi teori dampak berbeda adalah Washington v. Davis(1976), di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa teori tersebut tidak dapat digunakan untuk menetapkan klaim konstitusional — dalam hal ini, bahwa praktik ketenagakerjaan oleh District of Columbia melanggar klausul proses yang seharusnya dari Amandemen Kelima — kecuali penggugat dapat menunjukkan bahwa standar netral wajah diadopsi dengan maksud diskriminatif. Pengadilan beralasan bahwa Judul VII dari Undang-Undang Hak Sipil “melibatkan peninjauan yudisial yang lebih mendalam, dan kurang menghormati, tindakan administrator dan eksekutif yang tampaknya masuk akal daripada yang pantas menurut Konstitusi di mana dampak rasial khusus, tanpa tujuan diskriminatif, diklaim . ” Selain itu, pengadilan menyatakan keprihatinannya bahwa memperluas teori dampak yang berbeda ke klaim konstitusional “akan menimbulkan pertanyaan serius tentang, dan mungkin membatalkan, berbagai macam pajak, kesejahteraan,layanan publik, peraturan, dan undang-undang perizinan yang mungkin lebih memberatkan orang miskin dan bagi orang kulit hitam rata-rata daripada orang kulit putih yang lebih kaya. "
Tahun berikutnya Mahkamah Agung, dalam Dothard v. Rawlinson (1977), membahas pengecualian "kualifikasi pekerjaan yang bonafid" Judul VII dalam kasus diskriminasi jenis kelamin. Di sini sekelompok wanita menantang persyaratan tinggi dan berat badan negara bagian untuk penjaga penjara di fasilitas pemasyarakatan pria. Persyaratan tersebut mengecualikan sekitar 40 persen dari semua wanita tetapi hanya 1 persen pria. Pengadilan memutuskan bahwa dampak yang berbeda dapat dibenarkan, karena kekuatan dan ukuran merupakan persyaratan pekerjaan yang bonafid untuk pekerjaan yang melibatkan menjaga ketertiban di penjara.
Dalam Wards Cove Packing Co., Inc. v. Atonio (1989), Mahkamah Agung memberlakukan batasan signifikan pada teori dampak yang berbeda. Pengadilan mengalihkan beban pembuktian kepada penggugat, mewajibkan penggugat untuk menunjukkan bahwa praktik yang dilakukan oleh pengusaha yang menyebabkan dampak yang berbeda bukanlah kebutuhan bisnis. Selain itu, pengadilan mengindikasikan bahwa penggugat juga memiliki beban untuk mengidentifikasi praktik bisnis spesifik mana yang menghasilkan dampak berbeda dan menunjukkan bahwa pengusaha telah menolak untuk mengadopsi praktik alternatif yang akan memenuhi kebutuhan mereka.
Kongres AS menanggapi Wards Covedalam Undang-Undang Hak Sipil tahun 1991, yang memberikan kemenangan parsial bagi para pendukung teori dampak yang berbeda. Di satu sisi, undang-undang tersebut akhirnya mengkodifikasi teori (sebagai amandemen Judul VII) dan pada dasarnya menggantikan keputusan pengadilan bahwa penggugat harus membuktikan bahwa praktik yang menyebabkan dampak yang berbeda bukanlah kebutuhan bisnis. Di sisi lain, tindakan tersebut umumnya mengharuskan penggugat mengidentifikasi secara spesifik praktik bisnis yang ditentang. Sayangnya, bagaimanapun, tindakan tersebut gagal untuk mengklarifikasi bagaimana keberadaan dampak yang berbeda harus ditetapkan, dalam situasi apa praktik pengusaha dianggap sebagai kebutuhan bisnis, dan apa yang perlu ditunjukkan penggugat terkait praktik alternatif dengan dampak berbeda yang lebih kecil. Beberapa kejelasan kemudian diberikan oleh keputusan Mahkamah Agung diTexas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. (2015), yang mendukung interpretasi Fair Housing Act yang telah mengizinkan tantangan berdampak berbeda terhadap kebijakan atau praktik perumahan yang diduga diskriminatif, tetapi juga mengartikulasikan batasan baru pada ruang lingkup tindakan tersebut, termasuk bahwa "otoritas perumahan dan pengembang swasta [harus diberikan] kelonggaran untuk menyatakan dan menjelaskan kepentingan valid yang dilayani oleh kebijakan mereka" dan bahwa "klaim dengan dampak berbeda yang bergantung pada perbedaan statistik harus gagal jika penggugat tidak dapat menunjuk ke kebijakan atau kebijakan terdakwa yang menyebabkan perbedaan itu. "
Aplikasi di luar Judul VII
Pengadilan telah menerapkan teori dampak berbeda di luar Judul VII ke berbagai judul dan undang-undang undang-undang non-diskriminasi federal lainnya. Misalnya, dalam kasus Judul VI Undang-Undang Hak Sipil 1964, yang melarang diskriminasi atas dasar ras oleh lembaga mana pun yang menerima dana federal paling sedikit satu dolar, Departemen Pendidikan AS mengumumkan peraturan Judul VI yang melarang "kriteria atau metode administrasi yang berdampak menjadikan individu pada diskriminasi karena ras, warna kulit, atau asal kebangsaan. " Analisis dampak yang berbeda juga telah dimasukkan ke dalam peraturan yang dikeluarkan oleh agen federal untuk menerapkan Judul IX Amandemen Pendidikan tahun 1972, undang-undang saudara dari Judul VI,yang melarang diskriminasi atas dasar jenis kelamin dalam program atau aktivitas apa pun di lembaga pendidikan yang menerima dana federal.
Terlepas dari peraturan tersebut, hanya sejumlah kecil klaim dengan dampak berbeda yang telah diajukan terhadap institusi pendidikan tinggi, dan hanya sedikit yang berhasil. Dalam satu kasus penting, pengadilan distrik federal menegakkan persyaratan universitas bahwa pelamar memiliki gelar doktor untuk mendapatkan posisi sebagai asisten profesor, meskipun persyaratan tersebut berdampak berbeda pada orang Afrika-Amerika. Dalam kasus lain, Cureton v. National Collegiate Athletic Association(1999), Pengadilan Banding untuk Sirkuit Ketiga menyatakan bahwa peraturan daerah NCAA yang mengharuskan calon atlet pelajar untuk mencapai skor minimal 820 pada Tes Bakat Skolastik (SAT) untuk menerima beasiswa atletik dan bantuan keuangan dapat tidak ditantang atas dasar dampak yang berbeda (sebagai pelanggaran Judul VI), karena program tunggal yang NCAA menerima dana federal tidak terkait dengan beasiswa atletik dan bantuan keuangan.
Undang-undang disabilitas juga melarang dampak yang berbeda. Meski begitu, penggugat jarang menang, karena proses akomodasi memeriksa setiap orang secara individual, sedangkan teori dampak berbeda dirancang untuk melihat efek pada kelompok. Namun demikian, dalam Alexander v. Choate (1985), Mahkamah Agung mengasumsikan bahwa Pasal 504 dari Undang-Undang Rehabilitasi tahun 1973 “mencapai setidaknya beberapa perilaku yang memiliki dampak berbeda yang tidak dapat dibenarkan pada penyandang cacat.” Undang-undang serupa, American with Disabilities Act (ADA), melarang penggunaan "standar, kriteria, atau metode administrasi yang berdampak diskriminasi atas dasar disabilitas".
Statuta antidiskriminasi, termasuk Judul VI dan Judul IX, dapat ditegakkan secara administratif ketika agen federal mengancam untuk menolak dana federal kepada institusi karena ketidakpatuhan. Namun dalam Alexander v. Sandoval (2001), Mahkamah Agung menutup pintu untuk gugatan berdampak berbeda yang diajukan oleh individu di bawah Judul VI, memutuskan bahwa meskipun peraturan badan tersebut valid, tidak ada hak tindakan pribadi bagi individu untuk menegakkannya. Preseden Sandoval juga telah diterapkan pada Judul IX karena kesamaan kata-katanya dengan Judul VI.
Mahkamah Agung memutuskan bahwa klaim dengan dampak yang berbeda dapat diajukan di bawah Undang-Undang Diskriminasi Usia dalam Ketenagakerjaan (ADEA), tetapi hal itu memberlakukan batasan yang signifikan pada gugatan tersebut. Dalam Smith v. City of Jackson (2005), misalnya, pengadilan menyatakan bahwa ketika usia merupakan masalah dalam tindakan personel, pemberi kerja tidak perlu menunjukkan adanya kebutuhan bisnis tetapi hanya dampak yang berbeda yang disebabkan oleh "faktor lain yang masuk akal. daripada usia, ”standar yang tidak terlalu menuntut yang diizinkan oleh ADEA.
