Honig v. Doe , kasus di mana Mahkamah Agung AS pada tanggal 20 Januari 1988, memutuskan (6–2) bahwa dewan sekolah California telah melanggar Undang-Undang Pendidikan untuk Semua Anak Cacat (EAHCA; kemudian Undang-Undang Pendidikan Individu dengan Disabilitas) ketika itu tanpa batas waktu menangguhkan seorang siswa karena perilaku kekerasan dan mengganggu yang terkait dengan kecacatannya. Selain itu, pengadilan menegaskan bahwa negara harus memberikan layanan secara langsung kepada siswa penyandang disabilitas ketika dewan sekolah setempat gagal melakukannya.
Kasus ini berpusat pada dua siswa penyandang disabilitas di San Francisco Unified School District (SFUSD). Salah satunya, yang diidentifikasi sebagai "John Doe" dalam dokumen pengadilan, adalah seorang remaja berusia 17 tahun yang mengalami gangguan emosi yang mengalami kesulitan mengendalikan dorongan hati dan amarahnya. Pada November 1980 dia menanggapi ejekan seorang rekan dengan mencekik siswa tersebut dan kemudian menendang keluar jendela saat dia dibawa ke kantor kepala sekolah. Doe awalnya diskors selama lima hari, tetapi Komite Penempatan Mahasiswa (SPC) SFUSD kemudian memberi tahu ibunya bahwa mereka merekomendasikan pengusirannya dan bahwa penangguhannya akan berlanjut sampai proses pengusiran selesai.
Doe, yang memenuhi syarat untuk layanan pendidikan khusus di bawah EAHCA, mengajukan gugatan, menuduh bahwa tindakan disipliner mereka melanggar apa yang disebut ketentuan tindakan "tetap tinggal"; Bill Honig, pengawas pendidikan umum negara, ditunjuk sebagai responden. Di bawah ketentuan tersebut, anak-anak penyandang disabilitas harus tetap di penempatan pendidikan mereka saat ini selama proses peninjauan kecuali orang tua dan pejabat pendidikan setuju sebaliknya. Doe menuduh bahwa proses pengusiran yang tertunda memicu ketentuan "tetap tinggal" dan bahwa pendidik melanggar haknya dengan menangguhkan dia tanpa batas waktu. Dengan demikian, pengadilan distrik federal mengabulkan permintaan Doe atas perintah awal yang memerintahkan pejabat sekolah untuk mengembalikannya ke penempatan pendidikan yang ada sambil menunggu peninjauan program pendidikan individualnya (IEP).
Siswa kedua dalam kasus ini, "Jack Smith," juga merupakan siswa yang memenuhi syarat EAHCA di SFUSD yang mengalami gangguan emosi. Smith biasanya bereaksi terhadap stres dengan menjadi bermusuhan secara verbal dan agresif. Ketika dia di sekolah menengah, perilakunya yang mengganggu meningkat. Dia mencuri, memeras uang dari teman sekelas lainnya, dan membuat komentar seksual kepada siswa perempuan. Pada November 1980 Smith diskors selama lima hari karena pernyataan yang tidak pantas. Seperti halnya Doe, SPC merekomendasikan pengusiran Smith, menjadwalkan sidang, dan memperpanjang penangguhan sampai persidangan selesai. Kemudian disepakati bahwa Smith akan belajar di rumah. Setelah mengetahui kasus Doe, Smith memprotes tindakan sekolah tersebut dan akhirnya bergabung dalam gugatan Doe.
Memperhatikan bahwa kedua siswa tersebut memiliki hak untuk "pendidikan publik yang layak dan gratis," pengadilan distrik memasukkan perintah permanen yang melarang pejabat SFUSD untuk menangguhkan siswa penyandang disabilitas di sekolah selama lebih dari lima hari ketika kesalahan mereka terkait dengan disabilitas. Distrik juga dilarang mengubah penempatan siswa selama proses EAHCA — kecuali orang tua menyetujui — dan menyetujui penempatan sepihak. Selanjutnya, pengadilan memerintahkan negara bagian untuk memberikan layanan secara langsung kepada siswa yang memenuhi syarat jika lembaga pendidikan setempat gagal melakukannya. Pada tingkat banding, Pengadilan Banding Ninth Circuit menegaskan perintah ini dengan sedikit modifikasi; khususnya, hal itu memungkinkan penangguhan lebih dari 10 hari.
Honig meminta peninjauan oleh Mahkamah Agung AS, mengklaim bahwa Sirkuit Kesembilan lalai untuk mempertimbangkan keputusan sirkuit lain yang mengakui "pengecualian bahaya" untuk ketentuan "tetap tinggal". Selain itu, ia menuduh bahwa perintah pengadilan yang memerintahkan negara untuk memberikan layanan langsung ketika lembaga pendidikan lokal tidak memberikan beban yang berat bagi negara.
Pada tanggal 9 November 1987, kasus tersebut disidangkan di hadapan Mahkamah Agung. Beralih ke masalah pertama, pengadilan memutuskan bahwa kasus itu diperdebatkan sehubungan dengan Doe karena dia telah melewati usia kelayakan EAHCA yaitu 21. Namun, karena Smith masih memenuhi syarat berdasarkan EAHCA, pengadilan meninjau sisa klaim . Sehubungan dengan masalah "pengecualian berbahaya", pengadilan tidak percaya bahwa Kongres telah mengizinkan ketentuan seperti itu saat membuat EAHCA dan menolak untuk menulis ulang undang-undang tersebut untuk memasukkannya. Meninjau tujuan legislatif undang-undang tersebut, pengadilan menemukan bahwa sudah jelas bahwa Kongres ingin "mencabut otoritas sepihak sekolah yang biasanya mereka gunakan untuk mengeluarkan siswa penyandang cacat, terutama siswa yang mengalami gangguan emosi, dari sekolah." Pada waktu bersamaan,pengadilan menunjukkan bahwa pendidik bukannya tanpa pilihan ketika berhadapan dengan siswa yang berpotensi berbahaya. Misalnya, pengadilan mencatat bahwa pendidik dapat menggunakan salah satu dari berbagai prosedur saat menanggapi siswa berbahaya, seperti carrels belajar, time-out, penahanan, pembatasan hak, atau skorsing hingga 10 hari. Pengadilan mengindikasikan bahwa penangguhan 10 hari dirancang untuk berlaku sebagai
periode "tenang" di mana para pejabat dapat memulai peninjauan IEP dan berupaya membujuk orang tua anak untuk menyetujui penempatan sementara. Dan dalam kasus-kasus di mana orang tua dari anak yang benar-benar berbahaya dengan tegas menolak untuk mengizinkan perubahan penempatan, jeda 10 hari memberikan kesempatan kepada pejabat sekolah untuk meminta bantuan pengadilan… untuk memberikan keringanan yang sesuai.
Meskipun ketentuan "tinggal di tempat" menciptakan praduga yang mendukung anak-anak dalam penempatan pendidikan yang ada, pejabat sekolah berhak untuk meminta bantuan sela untuk mengecualikan siswa ketika kepentingan menjaga lingkungan belajar yang aman lebih besar daripada hak anak berbahaya untuk menerima gratis dan pendidikan umum yang sesuai.
Terakhir, Mahkamah Agung menegaskan bahwa negara harus memberikan layanan secara langsung kepada siswa penyandang disabilitas ketika dewan lokal tidak menyediakan mereka. Keputusan Sirkuit Kesembilan sebagian besar dikuatkan, meskipun Mahkamah Agung memutuskan bahwa penangguhan lebih dari 10 hari tidak diizinkan. (Pada saat putusan dikeluarkan, Mahkamah Agung hanya memiliki delapan hakim.)
