Agensi , properti atau kapasitas aktor untuk mewujudkan sesuatu.
Konsep agensi adalah pusat teori politik. Aktivitas politik dilakukan oleh agen, yang agensinya mewarisi kekuatan mereka untuk menghasilkan efek. Dalam politik, agensi umumnya disediakan untuk aktor manusia, dan, yang lebih kontroversial, kadang-kadang hanya dikaitkan dengan kategori orang tertentu. Meskipun agen manusia dan agen politik sering disamakan, mereka diperlakukan berbeda oleh beberapa ahli teori. Niccolò Machiavelli dan Max Weber, misalnya, berpendapat bahwa penguasa yang efektif membutuhkan kapasitas khusus dalam seni tata negara.
Meskipun istilah agensi terutama digunakan secara langsung, pengandaiannya banyak diperdebatkan. Siapa yang dianggap sebagai agen, jenis kemampuan apa yang dianggap perlu untuk agen (dan apakah kemampuan semacam itu, misalnya, bias dalam hal gender atau etnis), dan seberapa efektif agen dalam menentukan hasil politik, semuanya tetap menjadi sumber ketidaksepakatan.
Pendekatan teoretis ke agen
Pendekatan teoretis yang paling umum untuk agensi adalah pendekatan yang memandang agen sebagai individu dan politik sebagai ranah yang dibentuk oleh agen individu. Agen mereka dianggap berasal dari karakteristik tertentu, di antaranya rasionalitas biasanya unggul. Dalam pendekatan pilihan rasional, agen dipersepsikan sebagai pengambil keputusan dengan kapasitas rasional untuk membuat pilihan strategis. Dari perspektif itu, semua warga negara dapat dianggap sebagai agen politik (misalnya, sebagai pemilih), meskipun seringkali lebih menarik untuk mempertimbangkan aktor elit, yang keputusannya lebih berbobot.
Pendekatan lain, khususnya yang diilhami oleh filosofi Immanuel Kant, fokus pada badan moral yang terlibat dalam dimintai pertanggungjawaban atas tindakan seseorang dan mampu memikul tanggung jawab dan tugas serta menanggung hak. Menjalankan agen moral membutuhkan otonomi, kebebasan, dan kapasitas logis atau reflektif untuk memandu pengambilan keputusan normatif.
Kadang-kadang organisasi diperlakukan sebagai agen rasional, dan dalam bidang hubungan internasional, negara biasa diperlakukan sebagai agen yang membuat keputusan tentang kepentingan nasional mereka. Namun, sebagian besar eksponen pendekatan individualis akan mempertahankan bahwa pembuat keputusan individu dalam organisasi atau negara bagian adalah sumber utama agensi.
Kritik
Terlepas dari prevalensi mereka, pendekatan yang agak formal terhadap agensi ini telah memicu keberatan kritis yang signifikan, di antaranya tiga di antaranya sangat menonjol. Pertama, agensi dapat dikenali sebagai fenomena historis dan khususnya fenomena modern, yang menunjukkan bahwa hal itu mungkin hilang dan juga diperoleh. Para pemikir sejak Alexis de Tocqueville dan John Stuart Mill mengkhawatirkan penurunan kapasitas agen dalam demokrasi modern. Terlebih lagi, ketika seseorang mempertimbangkan individu empiris yang beroperasi dalam kondisi politik yang konkret, menjadi jelas bahwa mereka tidak semua menikmati kapasitas yang sama atau identik untuk agen. Dalam sejarah pemikiran politik, banyak kategori manusia — terutama anak-anak, wanita, pekerja, penjahat, dan anggota ras, etnis,atau kelompok agama — dianggap kurang dalam kemampuan seperti itu dan oleh karena itu secara alamiah bersifat pasif atau bergantung dan secara tepat dikecualikan dari menjalankan kekuasaan politik.
Namun, sejak abad ke-18, lembaga terutama dianggap sebagai produk pendidikan, sosialisasi, dan pengalaman yang sesuai, suatu sudut pandang yang telah memicu tuntutan akan ketersediaan barang dan peluang yang lebih luas sebagai jalan untuk mewujudkan konsepsi kewarganegaraan yang lebih inklusif. Cara memperoleh lembaga dan hak untuk menjalankannya telah menjadi masalah politik yang signifikan dalam hak mereka sendiri.
Kedua, beberapa kritikus membantah asumsi bahwa badan politik mewarisi terutama pada individu. Kaum Marxis, misalnya, berpendapat bahwa agen individu adalah ideal burjuis khusus dan dibatasi oleh struktur sosial dan bahwa agen historis dijalankan oleh kelas-kelas sosial, di antaranya kelas pekerja adalah yang paling penting. Akan tetapi, penentang pandangan Marxis menyatakan bahwa pandangan itu bergantung pada konsepsi teleologis yang meragukan tentang sejarah dan bahwa anggapannya tentang agen kelas tidak masuk akal karena kelas dimobilisasi hanya melalui individu yang membentuknya.
Ketiga, pertanyaan tentang agensi sering dijumpai secara teoritis dalam konteks perdebatan struktur-agensi. Para pendukung pendekatan strukturalis terhadap politik dan masyarakat berpendapat bahwa sejarah tidak dibuat oleh individu (atau oleh agen yang menunjukkan kelas) tetapi merupakan konsekuensi dari persyaratan struktural. Individu mengambil peran yang sudah ada sebelumnya dan terutama mereproduksi struktur yang tidak mereka pilih atau pertanyakan. Selain itu, niat mereka, apa pun itu, memiliki konsekuensi yang tidak terduga begitu tindakan mereka menghadapi tindakan lain, yang sebagian besar menghasilkan hasil yang anonim. Struktur yang dihasilkan mungkin saja menunjukkan logika atau arah yang mendasari mereka sendiri.
Bahaya dalam pendekatan strukturalis adalah bahwa struktur itu sendiri mungkin tampak menunjukkan agensi sejauh mereka membuat praktik individu sesuai dengan imperatif sistemik mereka. Para pemikir yang kritis terhadap strukturalisme telah menyatakan bahwa hubungan antara agen dan struktur tidak sepihak tetapi timbal balik, dengan masing-masing membentuk dan membatasi yang lain, bahkan jika pemisahan mereka mungkin diperlukan untuk tujuan analitis.
Terakhir, penting untuk membedakan antara kapasitas agen dan peluang untuk melaksanakannya, karena rezim politik tertutup mungkin memberikan sedikit ruang bagi agen untuk bertindak.
