Franklin v. Gwinnett County Public Schools , kasus di mana Mahkamah Agung AS pada tanggal 26 Februari 1992, memutuskan (9–0) bahwa siswa yang menjadi sasaran pelecehan seksual di sekolah umum dapat menuntut ganti rugi moneter di bawah Judul IX dari Pendidikan Federal Amandemen tahun 1972. Franklin adalah kasus pertama di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa ganti rugi moneter dapat diberikan dalam kasus Judul IX.
Kasus ini melibatkan Christine Franklin, seorang mahasiswa tingkat dua di sebuah sekolah menengah di Distrik Sekolah Umum Gwinnett County, Georgia. Franklin menuduh bahwa pada 1986-88 dia menjadi sasaran pelecehan dan pelecehan seksual oleh Andrew Hill, seorang guru dan pelatih olahraga. Menurut Franklin, Hill melibatkannya dalam percakapan seksual eksplisit, ciuman paksa, dan hubungan paksa di halaman sekolah. Franklin menyatakan bahwa meskipun guru dan administrator menyadari pelecehan tersebut — yang juga dialami oleh siswa lain — mereka tidak melakukan apa pun untuk menghentikannya, bahkan mencegahnya mengajukan tuntutan terhadap Hill. Sekolah melakukan penyelidikan, tetapi ditutup ketika Hill mengundurkan diri pada tahun 1988.
Franklin kemudian menuntut ganti rugi moneter di bawah Judul IX, yang menyatakan itu
tidak ada orang… akan, atas dasar jenis kelamin, dikecualikan dari partisipasi dalam, ditolak manfaatnya, atau menjadi sasaran diskriminasi di bawah program pendidikan atau kegiatan apa pun yang menerima bantuan keuangan Federal.
Pengadilan distrik federal menolak gugatan Franklin, menyatakan bahwa Judul IX tidak mengizinkan keringanan uang. Pengadilan Tingkat Banding Kesebelas menegaskan keputusan tersebut.
Pada 11 Desember 1991, kasus tersebut disidangkan di hadapan Mahkamah Agung. Saat mempertimbangkan masalah pemulihan, pengadilan mengikuti anggapan tradisional bahwa "tidak ada arahan yang jelas yang bertentangan dengan Kongres, pengadilan federal memiliki kekuasaan untuk memberikan bantuan yang sesuai dalam penyebab tindakan yang dapat dikenali yang dibawa sesuai dengan undang-undang federal." Pengadilan tidak menemukan bukti bahwa Kongres bermaksud untuk meninggalkan praduga tradisional ketika disahkan Judul IX. Selain itu, hakim menepis anggapan bahwa mengizinkan ganti rugi moneter akan memperluas kekuasaan pengadilan federal ke wilayah yang dimiliki oleh cabang eksekutif dan legislatif.
Pengadilan selanjutnya menolak argumen bahwa karena Judul IX diberlakukan sesuai dengan klausul pengeluaran Konstitusi AS (Pasal 1, Bagian 8, klausul 1), pemberian uang tidak diizinkan. Dalam Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (1981), pengadilan memiliki upaya hukum yang terbatas di bawah undang-undang klausul pengeluaran, tetapi kasus itu melibatkan pelanggaran yang tidak disengaja. Pelanggaran di Franklin disengaja dan karenanya tidak termasuk dalam putusan sebelumnya. Meskipun beberapa pihak menyatakan bahwa Judul IX hanya mengizinkan pembayaran kembali atau perintah agar pelanggaran dihentikan, pengadilan menemukan bahwa upaya hukum tersebut sebagian besar tidak berguna bagi siswa. Di Franklinsiswa tersebut tidak memiliki klaim untuk membayar kembali, dan dia tidak lagi bersekolah. Selain itu, Hill sudah mengundurkan diri. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa ganti rugi moneter tersedia dalam kasus-kasus yang melibatkan pelanggaran Judul IX. Keputusan The Eleventh Circuit dibatalkan, dan kasusnya dikembalikan. Itu kemudian diselesaikan dengan penyelesaian di luar pengadilan, yang ketentuannya tidak diungkapkan.
