Undang-undang Kepatutan Komunikasi (CDA) , juga disebut Judul V Undang-Undang Telekomunikasi 1996 , undang-undang yang diberlakukan oleh Kongres AS pada tahun 1996 terutama sebagai tanggapan atas kekhawatiran tentang akses anak di bawah umur ke pornografi melalui Internet. Pada tahun 1997 hakim federal menemukan bahwa ketentuan ketidaksenonohan meringkas kebebasan berbicara yang dilindungi oleh Amandemen Pertama Konstitusi AS; keputusan ini ditegaskan oleh Mahkamah Agung AS tanpa komentar.
CDA menciptakan tindakan kriminal terhadap mereka yang dengan sengaja mengirimkan pesan "cabul" atau "tidak senonoh", sebagaimana ditentukan oleh standar komunitas lokal, kepada penerima di bawah usia 18 tahun. Ini juga melarang secara sengaja mengirim atau menampilkan pesan "yang secara terang-terangan menyinggung" yang berisi aktivitas atau organ seksual atau ekskresi kepada anak di bawah umur. Namun, CDA memberikan pembelaan kepada pengirim atau penayang materi "tidak senonoh" online jika mereka melakukan upaya dengan niat baik yang wajar untuk mengecualikan anak-anak.
Undang-undang ini memiliki banyak masalah yang memengaruhi penyedia layanan Internet (ISP) dan bisnis. Pertama, tidak ada cara bagi pengirim atau penampil untuk mengetahui apakah mereka berada dalam pengecualian. Pada saat itu, sulit dan tidak praktis bagi pengirim untuk menyaring anak di bawah umur. Para penampil dapat meminta nomor kartu kredit sebagai validasi, tetapi ini tidak memungkinkan mereka untuk melakukan bisnis dengan mereka yang tidak memiliki kartu kredit dan berusia di atas 18 tahun. Selain itu, istilah tidak senonoh dan jelas - jelas menyinggung ambigu, dan CDA secara keseluruhan menempatkan beban yang tidak semestinya pada kebebasan berbicara.
Bagian dari CDA, terutama yang berkaitan dengan fraseologi, dengan cepat ditantang di pengadilan oleh kelompok hak-hak sipil dan pendukung kebebasan berbicara. Kasus tersebut akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung pada tahun 1997 di Reno v.ACLU. Ketentuan mengenai materi yang tidak senonoh dan menyinggung secara terang-terangan ditemukan melanggar kebebasan berbicara yang dilindungi oleh Amandemen Pertama dan telah dihapus dari CDA.
Pada tahun 2003 bagian dari CDA mengenai konten cabul ditantang dalam Nitke v. Ashcroft (kemudian Nitke v. Gonzales ). Penggugat Barbara Nitke berpendapat bahwa penggunaan standar komunitas lokal untuk menentukan apakah konten itu cabul merupakan pelanggaran terhadap hak Amandemen Pertama, karena konten online dibagikan dengan komunitas global dengan standar yang berbeda-beda. Namun, dia tidak dapat memenuhi beban pembuktian yang diperlukan untuk mendukung klaimnya, karena dia tidak dapat menunjukkan bahwa dia benar-benar akan dirugikan oleh CDA.
Dalam Bagian 230, CDA menciptakan kekebalan federal terhadap segala penyebab tindakan yang akan membuat ISP bertanggung jawab atas informasi yang berasal dari pengguna pihak ketiga layanan tersebut. Bagian itu, awalnya diperkenalkan sebagai Undang-Undang Kebebasan Internet dan Pemberdayaan Keluarga pada tahun 1995, ditambahkan ke CDA selama konferensi untuk mendamaikan perbedaan antara RUU versi Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat. Meskipun melindungi forum online dan ISP dari sebagian besar penyebab tindakan federal, ia tidak mengecualikan penyedia dari hukum negara bagian atau klaim kriminal, komunikasi-privasi, atau kekayaan intelektual yang berlaku. Meskipun ISP dilindungi oleh bagian “Orang Samaria yang Baik” dalam bagian ini, ada individu dan kelompok yang menuntut pengguna Internet dan ISP melalui halaman Web yang memfitnah.Beberapa pihak berpendapat bahwa pengguna harus dapat menuntut ISP jika diperlukan, termasuk situasi di mana poster anonim dari konten yang meragukan di forum online tidak dapat diidentifikasi. Selain itu, pengadilan belum secara jelas menentukan garis di mana seorang blogger, yang dapat dipandang sebagai penerbit informasi dan pengguna, menjadi penyedia konten informasi. Mengedit halaman Web atau memposting komentar untuk menciptakan makna baru yang mencemarkan nama baik untuk konten yang ada dapat menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan berdasarkan Bagian 230.menjadi penyedia konten informasi. Mengedit halaman Web atau memposting komentar untuk menciptakan makna baru yang mencemarkan nama baik untuk konten yang ada dapat menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan berdasarkan Bagian 230.menjadi penyedia konten informasi. Mengedit halaman Web atau memposting komentar untuk menciptakan makna baru yang mencemarkan nama baik untuk konten yang ada dapat menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan berdasarkan Bagian 230.
