American with Disabilities Act (ADA) , undang-undang AS yang memberikan perlindungan hak-hak sipil kepada individu penyandang disabilitas fisik dan mental dan menjamin mereka kesempatan yang sama di akomodasi publik, pekerjaan, transportasi, layanan pemerintah negara bagian dan lokal, serta telekomunikasi. Tindakan tersebut, yang mendefinisikan disabilitas sebagai "gangguan fisik atau mental yang secara substansial membatasi satu atau lebih aktivitas utama kehidupan," telah ditandatangani menjadi undang-undang oleh Pres. George HW Bush pada 26 Juli 1990, dengan dukungan bipartisan yang meluas.
Ketentuan ketenagakerjaan ADA berlaku untuk semua pemberi kerja dengan 15 karyawan atau lebih; Mereka yang memiliki 25 atau lebih diberi waktu hingga pertengahan 1992 untuk mematuhi, sedangkan mereka yang memiliki 15-24 karyawan memiliki waktu hingga pertengahan 1994 untuk mematuhi. Ketentuan akomodasi publik — yang mensyaratkan perubahan yang perlu dilakukan untuk memberikan akses bagi penyandang disabilitas ke semua fasilitas umum, termasuk restoran, teater, pusat penitipan anak, taman, gedung institusi, dan hotel — umumnya mulai berlaku pada awal tahun 1992 .
Pengesahan ADA mengakibatkan banyak sekali tuntutan hukum diskriminasi, banyak di antaranya diajukan ke Mahkamah Agung AS. Untuk penyelesaian kasus-kasus ini, pengadilan diminta untuk menafsirkan ketentuan undang-undang antidiskriminasi yang luas dalam berbagai konteks khusus sementara pada saat yang sama menyeimbangkan pertanyaan-pertanyaan seperti hak negara dan definisi disabilitas. Dalam Olmstead v. LC (1999), pengadilan memutuskan bahwa dua wanita dengan gangguan perkembangan yang ditahan di sebuah institusi psikiatri besar yang dijalankan oleh negara bagian Georgia harus diizinkan untuk pindah ke rumah kelompok yang lebih kecil dan melarang mereka untuk melakukannya merupakan pemisahan dan diskriminasi. . Dalam Sutton v. United Airlines, Inc.(1999), Mahkamah Agung memutuskan bahwa dua wanita yang telah menggugat maskapai karena tidak mempekerjakan mereka sebagai pilot karena mereka tidak memenuhi standar penglihatan tidak dapat menuntut diskriminasi berdasarkan ADA karena gangguan penglihatan yang dapat diperbaiki bukan merupakan disabilitas. Pengadilan selanjutnya membatasi definisi siapa yang dinonaktifkan dalam Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. , yang diputuskan kemudian pada tahun 1999. Dalam kasus tersebut mayoritas berpendapat bahwa kondisi yang dapat diobati secara medis (dalam hal ini hipertensi) tidak dapat dianggap cacat. Dalam keputusan dengan suara bulat, pengadilan juga memutuskan terhadap seorang pekerja mobil yang mengklaim bahwa sindrom terowongan karpal miliknya seharusnya telah mengkualifikasikannya sebagai penyandang disabilitas dan memberikan perlakuan berbeda kepadanya oleh majikannya di Toyota Motor Mfg.v. Williams (2001). Keputusan tersebut, yang ditulis oleh Justice Sandra Day O'Connor, mencatat bahwa “mengingat perbedaan potensial yang besar dalam tingkat keparahan dan durasi efek sindrom terowongan karpal, diagnosis sindrom terowongan karpal individu, dengan sendirinya, tidak menunjukkan apakah individu tersebut memiliki disabilitas dalam pengertian ADA. "
Mahkamah Agung bergulat dengan masalah hak negara dalam dua kasus penting terkait ADA. Dalam Alabama v. Garrett (2001), mayoritas memutuskan bahwa pekerja negara tidak dapat menuntut negara atas ganti rugi jika negara bagian itu melanggar ketentuan ADA, tetapi tiga tahun kemudian, dalam Tennessee v. Lane (2004), pengadilan memutuskan mendukung dari dua orang penyandang disabilitas fisik yang menuduh bahwa negara bagian Tennessee tidak menyediakan ruang sidang yang dapat diakses untuk penggunaan warga negara dan pegawai negeri.
ADA Amendments Act (ADAAA), yang mengklarifikasi dan memperluas beberapa langkah dari hukum asli, ditandatangani menjadi undang-undang oleh Pres. George W. Bush pada tahun 2008 dan mulai berlaku pada awal tahun 2009. Tindakan tersebut menolak beberapa keputusan Mahkamah Agung yang telah mengubah maksud awal undang-undang tersebut. Misalnya, ADAAA bertentangan dengan semangat keputusan pengadilan di Vaughn L. Murphy v. United Parcel Service, Inc. dengan menyatakan bahwa tindakan mitigasi seperti pengobatan tidak dapat diperhitungkan ketika mempertimbangkan apakah seseorang harus diklasifikasikan sebagai penyandang cacat; amandemen tersebut, bagaimanapun, membuat kacamata korektif sebagai pengecualian dari keputusan itu, dengan demikian menegaskan kembali keputusan Sutton . Menanggapi Williams Dengan keputusannya, ADAAA juga memperjelas pendirian undang-undang tentang apa artinya bagi penyandang disabilitas untuk membatasi "aktivitas utama kehidupan" dengan mendefinisikan istilah tersebut secara lebih luas untuk memasukkan fungsi dasar seperti makan, tidur, melihat, dan belajar.
Chelsey Parrott-Sheffer
