Board of Regents v. Roth , kasus di mana Mahkamah Agung AS pada tanggal 29 Juni 1972, memutuskan (5–3) bahwa pendidik yang tidak memiliki kontrak yang kontraknya tidak diperpanjang tidak memiliki hak untuk proses prosedural berdasarkan Amandemen Keempat Belas kecuali mereka dapat membuktikan bahwa mereka memiliki kebebasan atau kepentingan properti yang dipertaruhkan.
Kasus ini berpusat pada David Roth, asisten profesor non-honorer di Wisconsin State University, Oshkosh. Ketika kontrak jangka waktu tetap satu tahun habis pada tahun 1969, pejabat sekolah memilih untuk tidak memperbaruinya. Ketika mereka memberi tahu Roth tentang keputusan mereka, para pejabat tidak memberikan alasan untuk memecatnya, juga tidak memberinya sidang untuk menantang tindakan mereka. Roth kemudian mengajukan gugatan, menuduh pelanggaran haknya atas proses hukum prosedural, yang mengharuskan individu diberi pemberitahuan dan kesempatan untuk didengarkan sebelum dirampas kebebasan atau properti. Selain itu, Roth mengklaim bahwa dia telah dipecat sebagai akibat dari komentar kritis yang dia buat tentang administrasi, dan dia dengan demikian menegaskan bahwa hak kebebasan berbicara Amandemen Pertama juga telah dilanggar. Pengadilan distrik federal memutuskan untuk memenangkan Roth,memerintahkan agar ia diberi alasan pemecatan dan sidang. Namun, pengadilan tetap melanjutkan proses terkait tuduhan kebebasan berbicara. Pengadilan Banding Sirkuit Ketujuh menegaskan.
Pada 18 Januari 1972, kasus ini diperdebatkan di hadapan Mahkamah Agung AS. Disebutkan bahwa orang berhak atas hak prosedural proses hukum hanya jika kebebasan atau properti mereka dirampas oleh tindakan pemerintah. Pengadilan mengamati bahwa kepentingan kebebasan sangat luas dan mencakup hak orang untuk membuat kontrak, menikah, membesarkan anak, dan menikmati hak istimewa yang dianggap penting untuk mengejar kebahagiaan dan nama baik atau integritas. Sejauh keputusan untuk tidak memperbarui kontrak Roth tidak didasarkan pada tuduhan yang dapat merusak reputasi atau kemampuannya untuk mendapatkan pekerjaan di masa depan, pengadilan menemukan bahwa kepentingan kebebasannya tidak dipertaruhkan.
Mahkamah Agung selanjutnya membahas kepentingan properti. Disebutkan bahwa kepentingan semacam itu diciptakan bukan oleh Konstitusi melainkan oleh kontrak, undang-undang, aturan, dan regulasi. Pengadilan mencatat bahwa kontrak Roth "tidak membuat ketentuan untuk pembaruan". Selain itu, pengadilan mengamati bahwa tidak ada undang-undang negara bagian atau kebijakan universitas "yang menjamin kepentingannya untuk dipekerjakan kembali atau yang menciptakan klaim yang sah untuk itu." Berdasarkan temuan tersebut, pengadilan memutuskan bahwa Roth tidak memiliki properti atau kepentingan kebebasan yang mengharuskan pejabat sekolah untuk memberikan sidang. Dengan demikian, universitas tidak melanggar hak proseduralnya. (Mengingat bahwa pengadilan negeri belum memutuskan tentang dugaan pelanggaran hak kebebasan berbicara, Mahkamah Agung tidak menanganinya.) Keputusan Sirkuit Ketujuh dibatalkan. (Hakim Lewis F. Powell, Jr., tidak terlibat dalam memutuskan kasus tersebut.)
